凤凰微彩-凤凰微彩

美施压“烟害防制法”？台媒称绿营将强行通过开放加热烟，网友讽刺******

　　【环球网综合报道 记者赵友平】台湾《联合报》4日独家消息称，岛内“烟害防制法修正草案”经过3次协商后，各方逐渐达成共识，其中最重要的2项包括新型烟品加热烟“加热烟载具不广告、不宣传”、“20岁以下禁止购买加热烟载具”。报道称，不过3日傍晚传出民进党团总召柯建铭碍于美方压力出手要求台湾开放加热烟的消息。《联合报》称，美国烟商将迎来上千亿(新台币)营收。有岛内网友对此讽刺道： “卖台进行式，一直被强迫开放各种措施，历史重演。”也有网友说：“你慢慢会发现：美国人要的东西，台湾没有不给的！”

　　加热烟全称是“加热非燃烧烟草制品”，是一种以不燃烧的方式将烟草加热至300-350°C左右高温的烟草产品。据台湾《联合报》报道，“烟害防制法修正草案”4日上午9时许在“立法院卫环委员会”进行第4次协商，岛内“卫环委员会召委”、国民党“立委”林为洲3日晚在脸书发文称，“烟害防制法”“修法”历经多次协商，慢慢取得共识，将加热烟载具纳管，不得作宣传广告，未满20岁不得购买，没想到高层一声令下，通通推翻。林为洲称，之前的讨论协商，看来都只是演戏过场。

　　林为洲3日晚接受台湾《联合报》采访时说，先前已经过协商且拟出结论。像“纸烟管制加严”各方皆有共识如对在不得抽烟场所抽烟的行为人加重罚则、扩大禁烟场所如校园等；对于电子烟，因难以确认其焦油等成分，加上是许多年轻人入门烟款，未来禁止后将有法可管，包括禁止贩卖、禁止吸食。

　　林为洲说，争议最大是加热烟，台行政机构版“草案”过去以“纳管”一词、坚持要开放进口加热烟，“拒烟团体”则希望禁止。林为洲表示，加热烟分成烟弹(烟草柱)及载具，烟弹本身是烟，与纸烟成分相同，因此法条内已有规定；问题在于加热烟的吸食器载具，“政院版草案”没有明文管理加热烟载具，未来烟商恐大肆作广告，甚至赠送载具，鼓励、引诱更多人甚至年轻人吸加热烟。

　　林为洲说，因此在第3次协商后，各方面针对加热烟载具达成2点共识：“可以贩卖但不能广告”、“20岁以下不可购买”，而上周除了在场“委员”都同意，因此约定在4日上午第4次协商，并要求将载具管理纳入条文中。

　　“昨天迟迟等不到更新条文，傍晚卫生福利部门健康署说柯总召(柯建铭)不同意纳管(加热烟载具)！”林为洲透露。

　　台湾《联合报》称，已在台湾出现的加热烟品牌有“iQOS”、“lil”、“glo”、“Ploom”。报道称，据了解，此次“烟害防制法”促通过加热烟最大推手为美商菲利普莫里斯烟草公司，旗下加热烟品牌“iQOS”早已于各县市成立专卖店、维修店。报道称，目前台湾一年烟品市场达1700亿元新台币，未来纸烟衰退，恐怕会有半数近千亿(新台币)市场由加热烟吃下，还会吸引更多第一次抽烟、原抽电子烟转换加热烟的族群，“庞大商机无法想象”。

　　林为洲直言，今天如无法达到管制加热烟载具目的，将会立刻召开记者会，抨击台行政机构、卫福部门、健康署受烟商压力，自辱推翻原先的承诺。

　　对此，有岛内网友称，美国烟商这是“另一种鸦片战争”。↓

　　有网友批评绿营，称这是“卖台进行式，一直被强迫开放各种措施，历史重演。”↓

　　此前，民进党当局曾放开美国含有瘦肉精的猪肉入台。有网友说，绿营“有利台湾人民的没争取到半点，迫害人民身体健康的每项都开放了”。↓

　　有网友说，“支持”台湾的背后都是生意人，是有目的，先以政治手段敲开大门，接着就露出真面目。↓

　　还有网友问：柯建铭的下一步要开放大麻吗？↓

　　也有网友说，你慢慢会发现：美国人要的东西，台湾没有不给的！↓

　　(环球网)

“冲门”上地铁被卡 乘客因此扭了腰，责任谁担？******

　　“冲门”上地铁被卡 乘客因此扭了腰，责任谁担？

　　张建波

　　地铁车门关闭的提示音已经响起，李某(化姓)却一个健步冲进了车厢，谁知随身携带的拖车被车门夹住，在用力拉拽拖车的过程中，李某腰部拉伤。为此，李某将地铁公司诉至无锡市梁溪法院。案件承办法官2月1日接受了记者采访。

　　扬子晚报/紫牛新闻记者 张建波

　　强行“冲门”未果还受了伤 乘客起诉地铁赔偿

　　2021年6月，无锡市民李某和往常一样，拉着买菜用的拖车去坐地铁。到达站台时，地铁车内的提示小灯已经闪烁并已响起提示音，车厢警示灯一并亮起。

　　为了不错过这趟地铁，李某急忙拉着拖车快步跑入车厢。当李某跨入车厢的瞬间，车厢门开始关闭，但其拖车未完全进入车厢，导致车门两次试图关闭都被拖车阻挡，在门即将合拢时被迅速弹开。

　　在此过程中，李某因用力拉拽拖车，腰部受伤，经诊断为腰椎骨折，花费医疗费2.8万余元。经司法鉴定，李某伤势构成九级伤残。李某认为，地铁公司作为管理者，未尽到安全保障义务，造成他人损害，应当承担赔偿责任，故李某向法院提起诉讼。

　　地铁方面已尽“义务”法院驳回诉求

　　法院查明，李某是在已经响起提示音并闪烁警示灯的同时冒险快步拖车进入车厢的，其进入车厢的瞬间与车门关闭的间隔在1至2秒内，李某因拖车未完全进入车厢，被车厢门夹住而受力受伤。

　　事发站台门显眼处张贴有“门灯闪烁，请勿上车”的安全标识，候车区公告栏张贴有《轨道交通乘客守则》，载明：“列车关门提示警铃鸣响时或者警示灯闪烁时，禁止上下车。”上述守则，在事发车站共张贴13处。

　　法院认为，地铁公司作为地铁运营、服务企业，通过张贴安全标识、《轨道交通乘客守则》等多种方式对乘客进行了安全提示，对车厢关门也设置了合理流程即在关门前会响起提示音并同时闪烁警示灯，故地铁公司已经尽到了可预见、可预防的防护措施。同时，李某作为完全民事行为能力人，无视安全警示、疏于自身安全的注意义务，对此发生损害的应当由其自行承担。

　　最后，法院判决驳回李某的诉讼请求。李某提起上诉，二审维持原判。

　　公共场所要尽安全保障义务 担责是有前提的

　　案件承办法官李琪霖受访时称，《民法典》第一千一百九十八条规定：车站、机场、体育场馆等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

　　但需要注意的是，对于上述法律规定不能片面地理解为“只要事故发生在公共场所或经营场所，经营者或管理者就必须承担责任”，因为经营者、管理者承担责任的前提是“未尽到安全保障义务”。而纵观该案，地铁公司在安全保障义务上未有过错，无需担责。

　　法官提醒，一方面，广大乘客应养成良好的出行习惯，“冲门、抢门”不仅不能节约时间，还可能发生事故，得不偿失；另一方面，地铁公司应抓好管理环节，最大限度保障乘客的生命安全。

　　（文图：赵筱尘 巫邓炎）